《周總理借書》是一篇傳統(tǒng)的小學(xué)語文課文。課文分３個自然段。第１自然段寫有一天晚上，天下大雨，北戴河圖書館里讀者很少。第２自然段寫周總理打電話借書，管理員小王告訴他，這些書不外借，只能在圖書館里看。第３自然段寫周總理冒雨來到圖書館，按制度借了書，在閱覽室里認(rèn)真地看。

　　課堂上，在我們學(xué)習(xí)這篇課文的過程中，突然，有一位同學(xué)提出“周總理可不可以把書借走”的問題。不加思索地，馬上有一位同學(xué)回應(yīng)他說：“當(dāng)然不可以。這些書不能外借，只能在圖書館里看。這是制度。”對于這個同學(xué)的回答，大家都無異議。于是，我們又繼續(xù)往下講讀課文。

　　“不對。老師，我覺得作為總理是可以把書借走的。”一位同學(xué)還在想著剛才的這個問題。

　　“不可以。”有同學(xué)立刻與以否定。

　　“可以。”另一位同學(xué)再來否定之否定。

　　“不可以的！”又有一位同學(xué)肯定地說。

　　“可以的！”再有一位同學(xué)堅定地說。

　　爭論由此開始……

　　經(jīng)過充分的準(zhǔn)備后，辯論雙方擺開了陣勢。

　　正方（不可以借走）：圖書館有規(guī)定，這兩本書是不可以外借的。作為總理，也應(yīng)該遵守制度。而且周總理也沒有要求外借，說明總理嚴(yán)格要求自己，自覺遵守制度。

　　反方（可以借走）：總理是特殊人物，特殊人物是可以借走的。管理員小王不是說過，早知道是總理要借，他可以送去。而且總理看這兩本書也是工作需要。

　　正方：特殊人物也不能違反制度。作為一個國家，總理是特殊人物；作為一個學(xué)校，校長是特殊人物；在我們?nèi)��?1）班，屈老師是特殊人物。但是，制度面前人人平等。特殊人物也一樣。

　　反方：如果圖書是不可以借走的——假設(shè)這兩本圖書本來是不能外借的，周總理也沒有要求外借，那么，寫這篇課文的人要說明什么呢？難道只是要告訴我們周總理遵守了一個他本來就應(yīng)該遵守的制度這一事實(shí)嗎？要知道，如果這樣理解的話，周總理只是做了他本來就應(yīng)該而且必須做到的事呀。那么作者寫這件事豈不是有“小題大作”的嫌疑嗎？而且我們相信朱總理、溫總理也不會向圖書館借走不能外借的圖書，可是為什么都沒有人寫《朱總理借書》《溫總理借書》的課文呢。由此可見，作為特殊人物，圖書是可以被借走的。周總理他沒有把自己看成特殊人物，所以他不把圖書借走。只有這樣理解，作者贊揚(yáng)總理這一寫作意圖才能得到體現(xiàn)——這就證明了我方的觀點(diǎn)，作為特殊人物，是可以把書借走的。

　　……

　　老師點(diǎn)評：

　　可以不可以把圖書借走，實(shí)際上包含了要不要遵守制度，進(jìn)一步引申出去，就是“法律面前是否人人平等”的問題。但是在當(dāng)時特定的歷史背景下，也就是大部分人的制度意識，或者說法律意識普遍薄弱，周總理卻能率先垂范，自覺遵守，這一點(diǎn)恰恰體現(xiàn)了總理的偉人風(fēng)范和個人魅力。時代的車輪滾滾向前，現(xiàn)代人們已經(jīng)有很強(qiáng)的制度意識和法律意識了。因此，我們盡管沒有讀到《溫總理借書》這樣的課文，但是我們也完全相信溫總理是不會借走圖書館里不能外借的圖書的。

　　考慮到當(dāng)時特定的歷史背景下，即便總理把那兩本圖書借走也在情理之中這一因素，所以老師判定反方同學(xué)在本場辯論中獲勝。同時評選反方的黃建躍同學(xué)為最佳辯手。正方的羅宸同學(xué)，反方的丁易川同學(xué)也同時獲得最佳辯手稱號。◆